Выбор, совершенный этими людьми в октябре 1993-го, вполне соответствует их идеологии, и, если согласиться с тем, что капитализм и рынок - это главное, основное в демократическом, западного типа обществе, а демократия и правопорядок, богатство и другие блага естественным образом из капитализма вырастают, мы должны признать, что такой выбор - логичен и правилен.

Я думаю, что ни в одном другом демократическом антикоммунистическом движении "идейный капитализм" не играл такой большой роли, как в демократическом движении нашей страны - страны, наименее готовой (психологически и культурно) к капиталистическому рынку. Но откуда же появилась эта идейная роль именно рынка и частной собственности? Вообще, откуда взялась идея, что рынок и частная собственность - тот "базис", на котором естественно вырастают все хорошие плоды?

Прежде всего эта идея отнюдь не относится к категории самоочевидных истин. Мы действительно не найдем в истории общества, в котором собственность была бы сосредоточена в руках государства, но государство при этом было бы демократическим. В то же время обществ с господством частной собственности, но не демократических было и есть множество. "Самоочевидно" скорее то, что капитализм сам по себе не есть гарантия демократии, что господство капитализма не помешало Италии стать фашистской, Германии - нацистской и т.д. Нам еще долго расти до той степени развитости и укорененности капитализма, которая имелась в Веймарской республике к 1933 году.

Также отнюдь не "самоочевидно", что капитализм обязательно связан с процветанием и богатством общества. Действительно, самые богатые страны - капиталистические. Но и самые бедные - тоже отнюдь не социалистические. Нищета Латинской Америки или Африки никак не связана с господством в этих странах социализма, и социалистический СССР хотя и оставался неизмеримо беднее капиталистических США, но был неизмеримо богаче тоже вполне капиталистической Боливии.

Все это настолько общеизвестно и самоочевидно, что идея частной собственности и рынка как основы, базиса, из которого естественным путем произрастает все самое хорошее - богатство, демократия, правопорядок, культура и т.д., предстает как чистая "идеология", как идея, которой следуют не потому, что она соответствует фактам, а несмотря на то, что она им не соответствует, но отвечает каким-то глубоким психологическим потребностям ее приверженцев. Каковы же корни этой идеи? Может быть, это просто "западная" идеология, идеология тех развитых демократических и капиталистических стран Запада, на которые ориентируются наши демократы?
Но, как мне представляется, хотя эта идея "западническая", ее никак нельзя назвать "западной".

Это для советских людей, для коммунистов противостояние СССР и Запада было противостоянием социализма и капитализма. Для Запада же оно представляло собой противостояние "свободного мира" и мира тоталитаризма. И в этом противостоянии по одну, "свободную", сторону баррикад стояли и принципиальные сторонники свободного рынка, и христианские критики буржуазного общества, и социалисты, иногда даже ортодоксально марксистского толка. Объединяющей их ценностью была отнюдь не ценность капитализма, а ценность демократии и прав человека.

В ряду этих прав есть и "священное право частной собственности", в ряду неотъемлемых свобод есть и "свобода предпринимательства", которые порождают как свое следствие рыночную частнособственническую экономику. Но это отнюдь не значит, что рынок - это "базис", естественно порождающий демократию и право. Напротив, и для католика, и для протестанта, и для социалиста, и просто для американского либерала рынок - это сфера, за которой демократическое общество должно пристально следить, чтобы его бесконтрольность не привела к аморальным и антидемократическим следствиям, способным подорвать демократический правопорядок. И я не думаю, что при всей распространенности сейчас на Западе критики государственного вмешательства в экономику и прославления рынка найдется западный идеолог, даже самый "прорыночный", который согласился бы, например, с очень распространенным у нас утверждением, что воровство и коррупция - это не так уж плохо, поскольку они создают класс частных собственников.