Советская пятибалльная система - прямое наследие дореволюционных времен. Когда Ульянов-гимназист `принес похвальный лист`, было принято ставить отметки в виде `отлично`, `хорошо`, `посредственно` и так далее по нисходящей. Сейчас система отметок осталась в ВУЗах, правда, старое `посредственно` звучит даже более обидно, чем современное `удовлетворительно`. Когда какому-то дураку пришла в голову идея ставить вместо отметки об уровне успеваемости только цифирь, отметка стала оценкой со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Вот и сейчас министр образования говорит о том, что надо правильно оценивать школьников. Однако стоит вопрос: зачем? Чтобы применить к получаемым цифрам богатый математический аппарат: средние оценки, уровень успеваемости, проходной балл и так далее. Ученик, таким образом, загоняется в жесткие `цифирные` рамки. После введения более широкой шкалы оценок, эти рамки станут еще жестче, а их количество - больше. Например, если ранее в классе каждый хорошист мог получить максимальный балл, то теперь оценка 10 (12, 20, 100 и т.п.) будет уделом немногих. Налицо психологическая травма для ребенка. А оценка не должна травмировать, она должна стимулировать ученика получать знания. Хотя никакая, даже самая гибкая система оценок, не сможет заставить ученика учиться, не сможет в одночасье сделать его умным. Разве только на бумаге.

Увеличится ли объективность выставляемых оценок? Нет. При 10-балльной шкале, в основном будут задействованы оценки с 4 по 10. Таким образом, вместо 4-балльной системы сейчас (`кол` не ставится), получим 6-балльную. Зато как резко возрастет успеваемость! Если, к примеру, пробежать глазами заголовки украинских СМИ времен введения там новой шкалы оценок, станет ясно грандиозное очковтирательство чиновников. Надо же! Средняя успеваемость на Украине в год введения новых оценок резко подскочила. То же самое произойдет и в России: при 10-балльной шкале `три` будут ставить уже за 50% материала, тогда как сейчас `удовлетворительно`, означает владение 2/3 требуемых для `пятерки` знаний. Разумеется, при снижении требований к удовлетворительной оценке учиться можно будет уже меньше: граница `удачной` оценки резко смещена вниз.

Корысть чиновников в этом понятна: повысить успеваемость, не вкладывая денег в улучшение системы образования - это очень `ресурсосберегающий` подход. Другая проблема, которую хотят решить чиновники, - облегчение перевода оценок ЕГЭ в пятибалльную систему. Ведь, согласно данным ЕГЭ, большинство выпускников попадает в `троечники`, а вот с новой шкалой вырастет количество хорошистов. Проблемы кривого внедрения ЕГЭ - это чуть ли не главная `официальная` версия причины перехода на новую шкалу.

Стоимость перехода на новую шкалу оценок также никто не считал. Все-таки это не так просто, враз начать ставить новые оценки и все. Еще придется переиздавать методическую литературу, школьные журналы с клетками побольше, да и много что еще. Напомню, что только разработка стандартов для школы, которые с треском провалились на первых же слушаниях в Думе стоила казне $2 млн! Эта цифра сопоставима с месячной зарплатой всех российский учителей! Образование от этого, правда, пока лучше не стало, но вот задолженность по зарплате кое-где возросла. Теперь на переделку стандартов положат еще `миллиончик` и так до бесконечности.

Какой выход может быть в этой ситуации? Реформировать систему оценок можно, но совсем необязательно. Надо изменить не шкалу оценок, а критерии их выставления: надо просто начать ставить `колы` и повысить требования к `пятерке`. Самым лучшим выходом был бы вообще возврат к системе `отметок`, когда учитель отмечает уровень успеваемости, а оценивают его уже родители ремнем или пряником. Таким образом, в классных журналах вновь появятся `хорошо`, `отлично` и `посредственно`. Система же оценок должна остаться только для процедуры оценки большого объема знаний (ЕГЭ, вступительные экзамены и т.п.), там, где оценка важна именно как мерило.