Иногда комментарий необходим. Как сделать, чтобы он не убивал живого впечатления?

Одна учительница, приходя в класс, объявляла детям: `Сегодня мы будем заниматься комментированным чтением `Евгения Онегина`. И лица ребят мрачнели. `Заниматься комментированным чтением` - это что-то обязательное, сухое и, наверно, скучное... То ли дело - просто читать?

И учительница действительно `занималась комментированным чтением`. Она бросала читать стихи Пушкина на полуслове, на половине дыхания и деловито поворачивалась к доске, чтобы написать слово и `прокомментировать` его. А ребята должны были, забывая пушкинские строки, следовать за ней, то есть записывать в тетрадь архаизм и его буквальное значение. Когда потом учительница возвращалась к покинутой строфе, ее звучание было для ребят уже мертвым, а значит, умерли и краски, и музыка, все то, чем жива поэзия. Учительницу это не смущало, ребят сперва смущало, но скоро они тоже стали смотреть на `Онегина` лишь как на материал для комментария и вылавливали непонятные слова: `А это будем записывать? А это?`
Комментируйте главное. И так, чтобы комментарии не заслоняли текста. Если нужно объяснить стихотворную строфу, делайте это до или после ее чтения.

Если все стихотворение очень трудно для понимания учащихся, его иногда пересказывают перед чтением, объясняя самую суть. Такой объяснительный пересказ целесообразно делать, например, перед чтением пушкинского `Пророка`.
Иногда комментарий заменяет интонация. Читается первая глава чеховского рассказа `Ионыч`. Разве обязательно говорить о манерности, притворстве Веры Иосифовны? Достаточно при чтении передать ее тон (особенно, когда она предлагает Старцеву поухаживать за ней). Разве непременно надо сказать о банальности и фальши ее романа? Достаточно прочесть описание его содержания иронически и усилить иронию при чтении наиболее затасканных выражений (`молодая, красивая графиня`, `путника, одиноко шедшего по дороге`). Да еще интонационно подчеркнуть чеховскую характеристику ее романа (`читала о том, чего никогда не бывает в жизни`) и народной песни `Лучинушка`. Конечно, потом, во время беседы, обо всем этом надо поговорить.
Характер комментария может быть самым разным. Печорин сравнивает себя с матросом, выброшенным на берег.

Это - одно из самых сильных мест романа. Учитель читает это место и делает вывод о незаурядности натуры Печорина. Считается, что ученику теперь все ясно. А на самом деле вывод учителя он просто принял на веру: ему непонятен сам текст, непонятен смысл сравнения. Чего ждет Печорин? Почему он считает, что похож на этого моряка?
Учитель, в сущности, не прокомментировал текст, а только сделал из него вывод.
Наташа Ростова ночью у открытого окна. Она не может уснуть, любуется красотой природы. Сам текст ясен учащимся: они понимают состояние Наташи. А вот связь между этим состоянием и ее характером ими не воспринимается. Ведь восторженность восприятия красоты - та самая восторженность, с которой Наташа принимает все прекрасное в жизни: доброту, подвиг (вспомним, как бросилась она к незнакомому Денисову), лунную ночь...

Здесь ученикам труден именно вывод.