У учителя есть учебная программа - сегодня надо объяснить классу определенную тему. Есть план урока - вызвать к доске двух-трех учеников, объяснить новый материал. Материал объяснен. Ученики по очереди мнутся у доски. Остальные скучают. Эффект? В том-то и дело, что учитель не знает, каков эффект.

Вспомните институт. В начале года лектор (счастье, если еще хороший лектор) читает лекцию, например, по общей теории относительности. Как всегда, половина группы спит, кто-то читает детектив, кто-то играет в крестики-нолики. До сессии далеко, можно не беспокоиться. Самый "умный" ход, придуманный преподавателями - сдача экзамена по начитанным лекциям - студенты давно научились обходить. И только через полгода преподаватель убедится, что в мозгу студента знания, которые он должен был получить, не отложились. Время упущено. Двойка на экзамене получена. Чья эта двойка - студента или преподавателя?

А полученная на экзамене пятерка - это заслуга преподавателя? А, может .быть, студент уже заранее знал все то, что ему давал преподаватель, и семестр пропал впустую? В этом плане, кстати, замечательно работает система, внедренная в колледже "Рамина". Учащиеся сдают экзамен два раза - в начале обучения и в конце. Зачем? Если в начале обучения учащийся получает на экзамене двойку - это хорошо. Значит, его есть чему учить. И если в конце обучения он получает пятерку, это тем более хорошо - значит, его научили. А если учащийся в начале обучения получает пятерку? Чему и зачем его учить?

Немного системного анализа. "Всякая функциональная система, механическая или живая, непременно имеет циклический характер и не может существовать, если не получает обратной сигнализации о степени полезности произведенного эффекта". Это закон. Закон обратной связи. Говоря простым языком, если преподаватель не имеет немедленного подтверждения того, что знания усвоены - всякое обучение будет просто бессмысленным. В чем же дело? Почему бы преподавателю не узнать, насколько учащийся усвоил материал?

Подсчитано, что на школьном уроке успешное обучение возможно лишь в том случае, если каждый ученик получит за урок 100-150 контактов с учителем. Хотя бы в виде вопроса учителя и подтверждения правильности или неправильности ответа. В классе с 30 учениками - это более 100 контактов в минуту. Понятно, что это нереально.

В классе - 30 учеников. В институтской аудитории - 200 студентов. И ситуация в аудитории, несмотря на большую важность изучаемых предметов, еще хуже.

Получается, что тяжелый труд преподавателей в очень значительной части просто пропадает впустую. Выход из этого тупика придуман был еще до нашей эры - индивидуальное обучение. Или, в крайнем случае, обучение в малых группах. Представьте, какая прелесть - на тысячу студентов математического факультета - двести пятьдесят преподавателей. С приличной зарплатой, своим рабочим местом, своим компьютером...

При этом открытым остается вопрос - а судьи кто? В смысле, а что за преподаватель преподает студентам? Профессор ли это, углубляющийся в дебри теории, аспирант, которого интересует только его диссертация, или вчерашний выпускник, наспех вспоминающий перед занятиями то, что должен был выучить давно? Ведь преподаватель не несет практически никакой ответственности ни за содержание занятий, ни за результат обучения. Более того - если руководство школы еще как-то контролирует, что дает учитель ученикам, то руководство ВУЗа это попросту не интересует. Преподаватель ВУЗа всегда прав, он всегда знает лучше студента и больше студента.

Выход (кажущийся) был найден еще на заре советской власти - средний учащийся. Есть сильные. Есть слабые. Есть средние - их большинство. Способный студент на занятиях скучает - объяснения лектора тривиальны. Слабый тоже скучает - лектор говорит непонятно и запутанно. Средний студент тоже воспринимает не все, а степень его восприятия преподаватель не знает из-за отсутствия обратной связи.

К чему привело всеобщее среднее образование, рассчитанное на средних учеников - не секрет. Достаточно попробовать поискать специалистов вокруг себя.